民间借贷起纠纷，担保人为此“买单”

　　近年来，我市因民间借贷引发的纠纷案件持续增多。从亲戚、朋友到陌生人，跨村、跨乡、跨地区，民间借贷主体范围日益扩大；同时，职业放贷人、高息借贷也并不少见。由此，民间借贷纠纷更是愈演愈烈。下面这个真实案例，其背后的是是非非，我们都需防患于未然。

　　

　　【案由】

　　

　　2014年9月30日，相某与毛某签订借款合同，约定由相某向毛某出借资金200万元，刘某为毛某的借款提供连带责任保证。借款合同约定，若毛某未按约定时间支付利息，将每天按0.5%加收利息；刘某担保范围为本金、利息、逾期还款违约金、追偿费用等，保证期间为本合同约定履行期届满后两年。合同签订后，相某同日通过银行转账业务向毛某转款192万元。

　　

　　后毛某未偿还借款，相某将刘某诉至东宝区人民法院，要求刘某承担保证责任。

　　

　　【裁判】

　　

　　东宝区人民法院一审审理认为，相某与毛某、刘某的借款合同是双方真实意愿的体现，借款合同合法有效。

　　

　　一审法院判决被告刘某于判决生效之日起十日内履行保证责任，支付原告192万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年9月30日起计算利息至本案判决确定的履行届满之日止。

　　

　　刘某不服一审判决，提起上诉。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

　　

　　【评析】

　　

　　本案争议的焦点在于：刘某作为担保人，原告仅起诉刘某是否合理？关于民间借贷，法院对本金与借款利率怎样认定？

　　

　　

　　被告刘某主张，毛某涉嫌非法集资犯罪，此借款合同是“以合同形式掩盖非法目的”，应属无效合同。

　　

　　法院审理认为，被告刘某并未提交证据证实毛某的行为属于非法集资，也无证据表明相关机关将毛某的借款行为定性为非法集资，故法院认为借款合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，借款合同合法有效。

　　

　　根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，本案中，债务人毛某并非必要共同诉讼人，原告仅起诉保证人，属于其诉讼权利的选择，并无不当。

　　

　　

　　借款合同和借据载明借款金额为200万元，原告相某提交的转账凭证为192万元，原告主张另有8万元是交付的现金。法院认为，从双方支付的情况看，大笔金额均是通过银行转账，原告主张交付8万元现金，但并未对现金支付情况作出合理解释和提供相应的现金给付证明，因此法院认定实际借款本金为192万元。

　　

　　在现实中的民间借贷活动，出借人在借给他人款项时，往往将利息预先在本金中扣除，后又要求借款人按约定借款数额返还。事实上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此，法院对于借款本金的认定，以借款人实际借款数额来认定。

　　

　　

　　本案双方约定的借款期限内的利率为月息2分（即年利率24%），逾期还款利息为日0.5%（即年利率182.5%），上述利率均超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍。法院认为，实际利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算。因此，法院判决被告刘某按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年9月30日起计算利息至本案判决确定的履行届满之日止。