让与担保发源于罗马法、日耳曼法的信托制度，是指债务人（或第三人）为担保债务清偿，将担保标的物之整体权利（通常是所有权）移转给债权人，在债务履行完毕后，标的物的整体权利又回归于担保人；在债务届时未能得到清偿时，债权人有就担保物优先受偿的权利。

　　

　　让与担保在德国、日本及我国台湾地区被认定为一种有效的法律制度，但在我国大陆地区，立法尚未明确承认该制度。随着让与担保情形频频出现于人们的交往和契约中，司法认定处于一种真空状态，让与担保的性质怎样认定比较合理？目前，有两种观点。一种观点认为让与担保的法律构成类似担保物权，认为应将其作为一种非典型担保纳入到物权法律制度中。另一种观点认为让与担保是以担保债权为目的而设定，并非在标的物上设立另一物权，当事人间属于债的关系，应在合同法领域内调整。

　　

　　笔者赞同第二种观点。我国的司法过程中，一些法院也对符合让与担保的情形给予概念的明确界定，表明我国司法也在逐步顺应社会的发展。让与担保的根本目的是为债权的顺利实现提供保障，相较担保物权的特征，让与担保一般不转移标的物的实际占有，也不以登记或交付为生效要件，更具有债的相对性和灵活性特征。让与担保不仅开辟了新的融资渠道，又可为无法设定典型担保物权之“物”提供债权保全的渠道，债权法视角下的让与担保制度，可以大大鼓励社会交易，弥补典型担保制度的债权保全功能之不足。笔者认为，让与担保只要不违背法律的强制性规定、不侵害案外人的利益，法律完全可以予以认可。