从本案看民间借贷案件中责任分配之厘清
发布时间2017年12月28日浏览量：来源:北大法律信息网作者：包 钧
分享到：
【案情】张某和小张系父子关系。2017年3月，蔡某向法庭起诉张某和小张，要求张某和小张作为共同借款人偿还其借款10万元，并向法庭提交借条一张，借条上载明“今借蔡某十万元整今借人：张某小张”，审理中，被告张某认可其向蔡某借款10万元，但是陈述其子小张不知此事，借条上“小张”的名字是张某签的；小张经法院传票传唤，未到庭参加诉讼；而蔡某陈述，借条是张某先签字，然后蔡某要求小张签字，张某拿去给小张签字的，但是没有亲眼看见小张签字。对借条上“小张”的签字蔡某及张某均不申请笔迹鉴定。
【评析】本案的争议焦点即为小张是否应当作为共同借款人偿还蔡某借款。对此焦点，合议庭形成了两种意见：第一种意见认为，蔡某已经提交了借条，借条上有小张的签字，而小张又未到庭抗辩，其父的抗辩不能代表小张的抗辩，且未能提供切实证据证明借条上“小张”的签字是张某代签的，故小张应承担还款责任；第二种意见认为，蔡某虽然已经提交了签有“小张”字样的借条，但是未亲眼看见小张签字，未能达到其举证目的，故小张不应当承担还款责任。笔者同意第二种意见，理由如下：
举证责任问题，素有“民事诉讼的脊梁”之称，具体到民事诉讼中，即为“应当由当事人对其主张的事实提供证据并予以证明，若诉讼终结时根据全案证据仍不能判明当事人主张的事实真伪，则由该当事人承担不利的诉讼后果”。而我国《合同法》二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。我国规定的民间借贷系实践性合同，即民间借贷关系应包含双方借贷合意及款项实际交付两个要素。
具体到本案，蔡某现主张小张作为共同还款人还款，即需要向法庭举证证明小张向其借款的借贷合意和款项交付的事实，现蔡某虽然向法庭提交了借款人处有“小张”签字的借条，但其没有亲眼看到小张签字，也不能确认系小张本人的签字，故蔡某举出的证据不能证明小张与其有借贷的合意，未能达到其初步的举证责任，故虽小张本人未到庭抗辩，也未向法庭提交证据，仅凭蔡某提交的借条及其本人的陈述不能认定小张为共同借款人。
【作者简介】
包钧，如皋市人民法院。
温馨提示：如需业务、风险在线讨论，辽宁省内典当企业请加入辽宁省典当协会会员群（133649286），外省典当企业可加入典当精英群（52233943），加入时请注明典当行全称与真实姓名。
