赃物的善意取得及回复透析(6)
发布时间2014年04月02日浏览量：来源:辽宁典当网作者：佚名
分享到：
我国《物权法》第107条将遗失物的有偿回复规定为“受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用”。我国赃物的有偿回复可以适用《物权法》第107条关于遗失物回复请求权的规定，除了遗失物和不适用善意取得的赃物性质大致相同之外，其理由还在于：第一，受让人通过拍卖、公开市场或出卖同种类物的商人处购买商品时，完全有理由相信商品的让与人对让与物具有处分权，主观上没有任何过错，这种情况下让受让人承担向无权处分人的危险缺乏理论依据。即便被害人是在被抢劫的情况下丧失对其财物的占有，我们也不能说其利益比受让人的利益更值得保护。第二，如果赃物在拍卖行、公开市场或出卖同种类物的商人处出现，具有公开性，被害人就有可能发现起丧失占有物并直接取回其物。与善意受让人相比，被害人更能控制赃物被移转给善意第三人占有的危险，所以善意受让人在这种情况下的权力更值得保护。第三，如果被害人在这种情况下能够无偿回复其物，则其即使遭遇盗窃等犯罪时，也不存在任何危险和损失，不利于督促权利人积极行使对自己财物的保管义务，易于引起相应犯罪的发生。
五、结语
在侵占财产型刑事犯罪中，犯罪将赃物移转给第三人以后，被害人与第三人之间关于赃物的权属争议本质上属于民事争议。诚然，追赃活动是解决该类问题的措施之一，但不能有效解决所有问题。虽然我国部分司法解释已经对部分问题做出了规定，但还远远没有体系化。《物权法》作为确定财产归属的民事基本法没有对赃物被移转后的归属问题，尤其是赃物是否适用善意取得这一重要问题明确规定，难以解决实践中因此而产生的冲突和矛盾，未免是一大遗憾。《物权法》应当在107条明确将“盗窃物等非基于权利人意思丧失占有的物”同遗失物一并排除适用善意取得，并对被害人的回复请求权作出规定。在该法律修订之前，《物权法》司法解释应当对此作出规定。
注释:
[1]梁慧星．中国物权法草案建议稿［Ｍ］．北京：社会科学文献出版社，2000：369。
[2]《德国民法典》第935条规定：“（1）物从所有人处被盗、遗失或以其他方式丧失的，不发生以第932条至第934条为依据的所有权取得。在所有人只是间接占有人的情况下，物从占有人处丧失的，亦同。（2）前款的规定，不适用于金钱或无记名证券以及通过公开拍卖方式让与的物。”
《法国民法典》第2279条第2款规定：“占有物如系遗失物或盗窃物时，其遗失人或被害人自遗失或被盗之日起三年内，得向占有人请求回复其物；但占有人得向其所由取得该物之人行使求偿的权利，”第2280条：“现实占有人如其占有的盗窃物或遗失物系由市场、公卖、或贩卖同类品的商人处买得者，其原所有仅在偿还占有人所支付的价金时，始得请求回复其物。”
《日本民法典》第193条规定：“于前条情形，占有物系盗赃或遗失物，受害人或遗失人自被盗或遗失之日起二年间，可以向占有人请求回复其物，”第194条规定：“盗赃及遗失物，如系由拍卖处、公开市场或出卖同种类物的商人处买受者时，受害人或遗失人除非向占有人清偿其支付的代价，不得回复其物。”
《瑞士民法典》第934条规定：“因动产被盗、丢失或因其它违反本意而丧失占有的，得在丧失的五年内请求返还。但前款的动产被拍卖或经市场或经专营商转卖的，对第一位及其后的善意取得人，非经赔偿已支付的价格，不得请求返还，”第935条规定：“货币及不记名证券，即使未经所有人同意而丧失占有的，所有人亦不得向善意取得人请求返还。”
我国台湾“民法典”第949条规定：“占有物如系盗赃或遗失物，其被害人或遗失人，自被盗或遗失之时起，二年内，得向占有人请求回复其物，”第950条规定：“善意受让之例外—盗赃遗失物之回复请求之限制：盗赃或遗失物，如占有人由拍卖或公共市场或由贩卖与其物同种之物之商人，以善意取得者，非偿还其支出之价金，不得回复其物，”第951条规定：“盗赃遗失物之回复请求之禁止盗赃或遗失物，如系金钱或无记名证券，不得向其善意占有人请求回复。”
[3]全国人大法工委．物权法条文说明、立法理由及相关规定［Ｍ］．北京：北京大学出版社，2007：195。
[4]高铭暄，马克昌主编．刑法学［Ｍ］．北京：北京大学出版社，2000：16。
[5][日]大?V仁．刑法概说（总论）［Ｍ］．冯军．北京：中国人民大学出版社，2001：452-454。
[6]王轶．物权变动论［Ｍ］．北京：中国人民大学出版社，2001：283。
[7]刘德宽．民法诸问题与新展望［Ｍ］．台湾：三民书局，1980：325。
[8]谢在全．民法物权论(上)［Ｍ］．北京：中国政法大学出版社，1999：221。
[9]王轶．物权变动论［Ｍ］．北京：中国人民大学出版社，2001：249。
[10]陈华彬．物权法原理［Ｍ］．北京：国家行政学院出版社，1998：416。
[11]高富平．物权法原论(下)［Ｍ］．北京：中国法制出版社，2001：831。
[12]王轶．物权变动论［Ｍ］．北京：中国人民大学出版社，2001：283。
[13]余劲松．国际投资法［Ｍ］．北京：法律出版社，2007：116。
[14][日]末川博．货币的所有权．民法论集［Ｍ］．东京：有斐阁出版，昭和35：2。
[15]王利明．物权法论［Ｍ］．北京：中国政法大学出版社，2003：211-218。
[16]王利明．物权法研究(下)［Ｍ］．北京：中国人民大学出版社，2007：456。
[17]王作富，等．刑法［Ｍ］．北京：中国人民大学出版社，2000：501。
[18]王作富，等．刑法［Ｍ］．北京：中国人民大学出版社，2000：510。
[19]史尚宽．物权法论［Ｍ］．中国政法大学出版社，2000：570。
[20]王作富，等．刑法［Ｍ］．北京：中国人民大学出版社，2000：406。
[21]胡云腾．刑法条案例精解［Ｍ］．北京：法律出版社，2007：443。
[22]此处所谓的“盗赃”并非指盗窃罪中的赃物，而是泛指盗窃、抢劫、抢夺等非基于权利人意思丧失占有的情形。
[23]王利明，等．中国物权法草案建议稿及说明［Ｍ］．北京：中国法制出版社，2001：20。
[24]梁慧星．中国物权法草案建议稿［Ｍ］．北京：社会科学文献出版社，2000：368。
[25][日]今孝泉太郎．物权法论［Ｍ］．东京：有斐阁出版，1986：73。
[26]王泽鉴．民法物权（第一册）［Ｍ］．台北：三民书局，1992：159。
[27][日]我妻荣．民法讲义Ⅱ物权法［Ｍ］．东京：岩波书店，1952：231-232。
[28][日]原岛重义．民法讲义3(修订版)［Ｍ］．东京：有斐阁出版，1958。
[29]王利明．物权法研究(下)［Ｍ］．北京：中国人民大学出版社，2007：975。
