本案原告要求典当行返还票据承兑款的起诉为何被驳回？
发布时间2013年09月16日浏览量：来源:泰兴市人民法院作者：雪峰
分享到：
2011年7月21日，浙江省诸暨市MS纺织有限公司签发一张票号为4020005120556xxx的银行承兑汇票，金额为98万元整，汇票到期日为2012年1月21日，付款行为诸暨合行营业部，收款人为苏州KY化纤有限公司。苏州KY化纤有限公司获得该汇票后进行了转让。同年8月22日，JX配件厂获得该汇票，因急于兑现，即将此汇票交给第三人李某请其帮助贴现。李某获得该汇票后，次日将该汇票质押给被告泰兴市YL典当有限责任公司，后者给付李某款项96万元。后JX配件厂与李某多次联系未果，遂向公安机关报案，同时以遗失该汇票为由向浙江省诸暨市人民法院申请公示催告，YL典当公司在公示催告期间向浙江省诸暨市人民法院申报权利，2011年10月24日公示催告程序终结。JX配件厂认为YL典当公司不享有讼争票据的权利，于2011年11月1日诉至泰兴市人民法院，要求YL典当公司返还讼争票据。该院经审理后认为，李某涉嫌诈骗遂移送公安机关处理，同时作出裁定，驳回JX配件厂的起诉。后公安机关以李某涉嫌诈骗证据不足为由未予立案，JX配件厂于2012年4月12日再次诉至泰兴市人民法院。
另查明，在2011年11月1日起诉的案件中，JX配件厂诉状及庭审时均陈述，讼争汇票于2011年8月24日遗失，并向泰兴市公安局燕头派出所报了案。本次起诉时，其诉状中亦陈述遗失讼争票据，本案受理后，JX配件厂提交变更诉讼请求申请书，并在申请书及庭审中陈述，讼争汇票系交给李某贴现，后李某下落不明。
第一种意见认为，被告应返还原告汇票承兑款98万元。
第二种意见认为，原告不是讼争票据的合法持有人，故应驳回原告的起诉。
笔者支持第二种意见，理由如下：
1、票据权利属于复合权利，其包含对票据的权利即对该票据本身的所有权，和对票据记载内容所享有的权利。票据作为完全的有价证券，其行使权利必须以合法持有票据为前提，票据权利人如果脱离了对票据的占有，就会使其行使票据上的权利受到阻碍，或者无法行使票据权利。本案JX配件厂提出其为讼争票据的所有人、合法持有人，在其脱离了对票据的占有后，请求YL典当公司返还票据承兑后的票面金额，这是基于票据而产生的权利之争，现讼争票据已兑现，故本案案由应定为票据损害赔偿纠纷。
2、JX配件厂诉称其为讼争票据的合法持有人，取得该票据是基于泰兴市JG热处理厂与其的合作关系，是泰兴市TH减速机厂受泰兴市JG热处理厂指令，将其结欠泰兴市JG热处理厂的加工款中的98万元以讼争票据直接支付给了JX配件厂，但JX配件厂至今仅提供了泰兴市JG热处理厂和泰兴市TH减速机厂的说明各一份，两份说明均只加盖了公章，未有法定代表人签名或盖章，从证据形式上讲不能作为有效证据单独使用；而且两份说明所反映的泰兴市JG热处理厂与泰兴市TH减速机厂之间的交易关系，JX配件厂未能提供双方的加工合同或送货单、入库单等有效证据，虽然JX配件厂提供了一份2008年12月由泰兴市JG热处理厂开具给泰兴市TH减速机厂金额为20000元的增值税发票，但无论是开具时间还是票面金额均与本案讼争的票据的时间、金额相差甚远，故JX配件厂提供的现有证据不能证明2011年泰兴市TH减速机厂与泰兴市JG热处理厂存在真实的交易关系，更不能证明截止2011年8月22日泰兴市TH减速机厂尚欠泰兴市JG热处理厂加工款达98万元。JX配件厂诉称与泰兴市JG热处理厂之间存在合作关系，其亦未能提供双方合作投资协议等证据予以证明，故不能认定JX配件厂是讼争票据的合法持有人。
3、银行承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，为了保障票据各方当事人的合法权益促进其流通转让，法律法规对票据活动作了严格的规定，所有的票据活动应当按照法律规定进行流通、交易以及贴现。我国票据法和中国人民银行《支付结算办法》规定，在银行开立存款账户的法人以及其他经济组织之间，必须具有真实的交易关系或者债权债务关系，才能适用商业汇票。由此可见，在我国，公民是不允许买卖银行承兑汇票和从事所谓的票据“承兑”和“贴现”业务的，票据的承兑和贴现应当由经过中国人民银行批准的金融机构办理，个人不得从事上述票据活动，否则属于扰乱国家金融秩序的违法行为；违反法律法规和行政规章中的上述效力性规定的票据取得、占有行为不受法律保护。本案中，JX配件厂知道或应当知道个人从事汇票贴现业务系违法行为，但仍将讼争票据交给李某进行贴现，其应自行承担由此引起的风险。综上，基于JX配件厂与本案讼争票据无直接利害关系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定驳回泰兴市JX机械配件厂的起诉。
另查明，在2011年11月1日起诉的案件中，JX配件厂诉状及庭审时均陈述，讼争汇票于2011年8月24日遗失，并向泰兴市公安局燕头派出所报了案。本次起诉时，其诉状中亦陈述遗失讼争票据，本案受理后，JX配件厂提交变更诉讼请求申请书，并在申请书及庭审中陈述，讼争汇票系交给李某贴现，后李某下落不明。
第一种意见认为，被告应返还原告汇票承兑款98万元。
第二种意见认为，原告不是讼争票据的合法持有人，故应驳回原告的起诉。
笔者支持第二种意见，理由如下：
1、票据权利属于复合权利，其包含对票据的权利即对该票据本身的所有权，和对票据记载内容所享有的权利。票据作为完全的有价证券，其行使权利必须以合法持有票据为前提，票据权利人如果脱离了对票据的占有，就会使其行使票据上的权利受到阻碍，或者无法行使票据权利。本案JX配件厂提出其为讼争票据的所有人、合法持有人，在其脱离了对票据的占有后，请求YL典当公司返还票据承兑后的票面金额，这是基于票据而产生的权利之争，现讼争票据已兑现，故本案案由应定为票据损害赔偿纠纷。
2、JX配件厂诉称其为讼争票据的合法持有人，取得该票据是基于泰兴市JG热处理厂与其的合作关系，是泰兴市TH减速机厂受泰兴市JG热处理厂指令，将其结欠泰兴市JG热处理厂的加工款中的98万元以讼争票据直接支付给了JX配件厂，但JX配件厂至今仅提供了泰兴市JG热处理厂和泰兴市TH减速机厂的说明各一份，两份说明均只加盖了公章，未有法定代表人签名或盖章，从证据形式上讲不能作为有效证据单独使用；而且两份说明所反映的泰兴市JG热处理厂与泰兴市TH减速机厂之间的交易关系，JX配件厂未能提供双方的加工合同或送货单、入库单等有效证据，虽然JX配件厂提供了一份2008年12月由泰兴市JG热处理厂开具给泰兴市TH减速机厂金额为20000元的增值税发票，但无论是开具时间还是票面金额均与本案讼争的票据的时间、金额相差甚远，故JX配件厂提供的现有证据不能证明2011年泰兴市TH减速机厂与泰兴市JG热处理厂存在真实的交易关系，更不能证明截止2011年8月22日泰兴市TH减速机厂尚欠泰兴市JG热处理厂加工款达98万元。JX配件厂诉称与泰兴市JG热处理厂之间存在合作关系，其亦未能提供双方合作投资协议等证据予以证明，故不能认定JX配件厂是讼争票据的合法持有人。
3、银行承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，为了保障票据各方当事人的合法权益促进其流通转让，法律法规对票据活动作了严格的规定，所有的票据活动应当按照法律规定进行流通、交易以及贴现。我国票据法和中国人民银行《支付结算办法》规定，在银行开立存款账户的法人以及其他经济组织之间，必须具有真实的交易关系或者债权债务关系，才能适用商业汇票。由此可见，在我国，公民是不允许买卖银行承兑汇票和从事所谓的票据“承兑”和“贴现”业务的，票据的承兑和贴现应当由经过中国人民银行批准的金融机构办理，个人不得从事上述票据活动，否则属于扰乱国家金融秩序的违法行为；违反法律法规和行政规章中的上述效力性规定的票据取得、占有行为不受法律保护。本案中，JX配件厂知道或应当知道个人从事汇票贴现业务系违法行为，但仍将讼争票据交给李某进行贴现，其应自行承担由此引起的风险。综上，基于JX配件厂与本案讼争票据无直接利害关系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定驳回泰兴市JX机械配件厂的起诉。
